最近在读项飚的《把自己作为方法》这本书，结合我的一些阅读感悟和以各种姿势获取的AI总结分析，聊一聊为什么我觉得AI总结工具虽然高效，却可能让我们错过书中最有价值的部分。当然了，通过精心设计的多轮对话和优化prompt，AI确实能提供相当不错的概括和讨论框架。但在这种数据化提炼的过程中，那些微妙的思考转折、情感共鸣和启发性细节，往往成了被牺牲的对象。
在追求认知效率的同时，我们到底应该如何阅读的深度？
下面是我在读完书之后发给deepseek（后续会将deepseek简写为DS）的promt，基本涵盖了我希望从书中提炼出来的主要思想。
首先DS提出：项飙提出"把自己作为方法"，本质上是对当代知识生产体系的反叛。并引用了"很多理论变成了装饰品，和现实生活没有血肉联系"，整体总结出了项飚对于学术研究与大众生活割裂的现状，但“把自己作为方法”其实更多的是一种关于认知和研究的方法论，充分的认识个人的视角（甚至是偏见），理解自己的“位置”，转化为理解问题的切入点。在访谈中项飚针对一个个细分的讨论，分享了他的思考方法，其实是为了激发读者以自身为方法，向内审视并建立自己的思考工具。
而这个想法其实也包含在了他提出的针对学术的位置观点中：项飚认为，学术是一种干预，作为学者，或者说思想家，应该通过自己的思考及表达去引发读者，观众的思考，提供一种启发工具。
那么项飚又提出了他自知的哪些认知的方法论呢？DS给了下面三个方面：
我认为这个框架整体符合项飚传达的基本思想，但是其支持性的论点其实是相对薄弱的。这里我重点分享一下我对“乡绅精神”和”图景叙述“的解读。
”乡绅精神“其实是项飚贯穿在整个谈话中的一个精神，它有个核心的内核是代表的态度和思维方式，DS总结为注重细节证据和“拒绝非黑即白的价值判断”，用更加人文精神的角度来说，其实是同理心和气度。拒绝价值判断的背后是理性思考的逻辑，是一种批判性思维方式，而项飚作为人文学者对待问题其实更倾向于强调对个人生活的体察，更像一种带着同理心的叙述。而同理心恰恰是大模型所不能理解的部分。
例如针对农民一定要生男孩子的态度，项飚认为乡绅精神不能否定他们的感觉，要深入他们的生活，了解他们的日常安排，从而推导出哪些是可以通过教育等方式解决，而哪一部分只能通过时间解决。
这里DS提到的另一个思维方式则是“图景”式思维，在我看来这是一种进行人文视角观察时要使用的思维框架，DS提炼的这两个关键的点我认为其实是一个核心，也就是项飚所提到的“位置”的切入点，在讨论事物时，不要一味的将所谓的真理，而应该讲清楚自己的位置是什么，或者说与世界的关系是什么样的，这个位置包含了时间与空间两种维度。
但同时，DS也也遗漏了我认为另外一个在“图景”叙事中重要的视角，也就是项飚所提到的“距离感”，我倾向于理解为将历史在后视镜中的评判与当代叙事区分开，承认并尊重历史的偶然性，避免过于抒情的宏大叙事。
上面这些都是只从单纯的“总结”中可以明确感知的与实际阅读中可以获取视角的gap。那么AI该如何帮助我们的阅读提效呢？
在《如何阅读一本书》中，作者介绍了3个阅读的方法，首先我认为AI可以极大的增加检视阅读阅读（Inspectional Reading）的效率，可以说颠覆了检视阅读的方式。利用恰当的prompt，AI总结可以更加高效地提炼出书籍所传达的主要思想，帮助你判断这本书是否值得阅读。
下面分享一个我常用的对于一本书进行价值判断时常用的方法，通过AI得总结提炼的能力快速了解这本书的主旨思想和主要内容及结构。
你是一个学术素养深厚、思维敏锐的读书人，擅长结构化思考，删繁就简并从噪声中提炼本质，按照下面的逻辑顺序和分析方式帮我拆分提炼一下项飚的《把自己作为方法》这本书：
- 核心框架提取： 识别并提炼作者的理论框架和思想体系，并罗列出作者试图解决的核心问题和提出的关键主张，以及其用到的贯穿全书的方法论和思维模式
- 章节精华提炼：
- 对不能表达主旨观点的，仅提供辅助修饰性作用的章节标记为"过渡性内容"并跳过
- 对包含关键论点的章节，提取关键性的能代表作者核心思想的原文
- 对案例型章节，简单描述该案例，提炼其论证的核心观点，
- 对方法论章节，提取可操作的关键步骤和原则
- 知识连接与整合： 分析各章节间的逻辑关联，推断作者思想的演进路径，识别作者的思想来源和理论基础 ，并根据你了解的信息，列出本书与相关领域其他重要著作的联系与区别
一点小建议是不要直接用大模型凭空给你总结，因为不确定多少来自于幻觉又有多少是来自实际书本。在DS里直接输入上面的prompt你会得到下图的总结，但是原书其实是一个访谈录，所以并不包含这些所谓的“第几章”的（左图为原书的实际结构，主要分为北京，牛津和温州3次访谈及访谈中的关键讨论点）。
下面是我通过notebooklm，将原书上传后总结提炼的部分结果：
如果你觉得这些总结和提炼看起来很有道理，但是似乎和自己的关联不大，可以尝试将自己的经历和正在做的事情或感兴趣的内容告诉AI，让它给你列出书中你可能感兴趣或可能对自己有所启发的观点。参考我作为策略产品，自媒体创作者，在研究AI应用落地等背景DS给出的回答：
AI既然已经把书给你拆开揉碎提炼好端到桌子上了，那我们翻开原书去阅读的意义又在哪呢？下面分享一下我阅读这本书之后感到有启发的读书笔记：
- 项飚谈到牛津的氛围与美国学术氛围的不同，牛津更偏向于实证主义哲学（什么是实证主义哲学）这与我的观念类似，真正的理解与传达一定是建立在深度的理解之上，不需要高级的专业概念，一定是可以用简单的话语描述出来的。
他们很不喜欢那种僵化的学术八股文。他们认为最高层次的学术其实是说大白话，尽量不要有专业术语，用的概念听起来也很简单，比如以赛亚·伯林的“两种自由”，这哪里像概念？都是描述性的语言，他有时候会用一些隐喻，比如“刺猬与狐狸”。这就是脑子里有意象、图景，然后把它描述出来。我们现在很多人脑子里没有图景，只是机械地把数据和材料放出来。
- 另一个有意思的实操分享是他双语式的工作方式：中文表达可以检测内容的创新性，英文表达可以检测论证的严密性。
如果有一个想法是从中文先发展出来的，我会用英语再表达一下，在英语表达的过程当中，就会发现原来很多想法不严密，有很多东西需要解释，一解释的话，就会发现所用的概念和所指的现象之间的联系并不自明。用了一个比较模糊的词，究竟对应什么具体现象，有时候对应不上。倒过来，如果用英文形成的想法，用中文去表达之后，也会发现很多问题。比如自己以为有一定创新意义的说法，用中文一说，发现其实没什么意思，没有新的见地在里头，敏锐性不够，杀伤力不足。所以中文可以检测出内容上究竟有多少新意，英文检测论证过程、定义是不是基本清楚，如果这两个都通过了，我就比较自信。
-
最后关于“非虚构写作“的讨论有两个让我觉得有意思的点：第一是项飚本人的观察他提到年轻人开始对美学上“真”开始追求，不在追求高远的立意，或高大上的原则，而是关注细碎而真实的体验/经验。第二点则是在此处访谈者（吴琦）表达了他的不同意见，一方面他认为现在年轻人变得“真实”了，但同时他认为年轻人可能并不是出自真的好奇心，不会真的愿意深入做具体的事。
这里访谈者和受访者的不同意见和交流的方式让我感受到为什么这个访谈可以以一种“诚实、好奇而又敏锐的方式”进行。
那对于这个吴琦的保留意见，项飚认为对于前一辈不合时宜的思想或政治正确的反对是诚实的，虽然不一定代表了他们有了对现在的实践的更好理解或新的深刻的认识。先从诚实开始，诚实的表达自己的经历，随着这些表述的积累，会沉淀出真的东西。
这些小的trick其实是无法在高屋建瓴的总结提炼中捕捉到的，但却是让一本书存在在你记忆中最鲜活的一部分。
最后关于书中的部分观点与方法论，确实存在一些值得商榷的地方：例如项飚教授主张的具身体验可能构建出"经验主义陷阱"，导致学术主张与现实生活的错位。然而，这些批评并不减损其思想的价值。恰恰相反，正是因为我们能够辨识并讨论这些局限，才彰显了思想交流的活力。
所有方法论都是特定时空的临时脚手架，是我们在特定历史条件下为了理解世界而搭建的工具，而非永恒不变的真理。今天看似完美的理论框架，明天可能就会因为新的发现或视角而需要调整甚至重构。但正是这种对于理论方法的开放性恰恰是人类思维生命力的根源。这种不断质疑、修正、重建的过程推动了人类认知边界的不断扩展。
在AI时代，这种开放性思维变得尤为珍贵。技术可以帮助我们处理信息，但创造性地质疑、融合与超越现有框架的能力，仍然是人类独特的优势。通过直接阅读，我们不仅获取知识，更是在培养这种开放而灵活的思维方式，这或许正是在算法推荐与AI总结盛行的今天，我们依然需要亲自翻阅书籍的最深层原因。